Vladec 110л на водопроводе без подмен

[Vladec]

Вероятно при очень длительном содержании без подмен есть смысл делать изредка массовые, от 50% подмены, например раз в год.

По моим наблюдениям - если подмены не делались, категорически нельзя делать больших подмен. Примеры из жизни - после такой подмены начинается огромная вспышка бурого и т.п. обрастания. ИМХО!

И еще, такая схема без скраббера на мой взгляд не применима, например железо из труб будет провоцировать рост водорослей и т.д. За исключением этого момента других негативных я не наблюдал.

Скрабер стоял на этой системе - после понимания того что можно и без него, он был демонтирован.
В том то и дело, что это эксперимент, который показывает суть возможностей биологии МА.
Я более чем уверен, что любой МА должен иметь в своей системе правильно освещённый скрабер!


п.с. спасибо за поддержку.

[Віталь]

Не верю, враньё и полный бред! Не устаёт тролль троллить  вешая лапшу народу. Народ то доверчивый с открытым ртом слушает , не надоело не раскусили ещё его, а пора бы уже .Россияне и Украина раскусила и со всех форумов нагнали за наглую ложь,маниакальное враньё.

Обоснуйте данное высказывание!

Зачем этого водопроводчика пытьного гоняют как шалудивого пса с всех форумов а там не дураки и моряки с 10-20летним стажем ,Аквалого, Рифцентрал, Аквафорум,это более десятка тысяч моряков. Кто у вас  в Белорусии поставил море на водопроводе и не делает подмен вообще, только один долив с крана  ? Неужели такие все доверчивые? Ихтиология не спит в мире  и если бы это имело успех содержать море без ПОДМЕН,к тому же на воде с под крана , так уже бы все так делали .У этого деятеля только в Харькове у троих сдохло море на водопроводе они пошли по его пути и всё плюются . КАПЕЦ.

Мне видится, что гоняют из зависти и препятствий бизнесу. As simple as that.
Если уж разговор пошёл о научном подходе, то с точки зрения науки, 3 отрицательных примера не могут служить достаточным условием для утверждения "Не возможно...", а вот хотя бы один положительный пример для утверждения "Возможно..." - вполне достаточное условие.

[chim]

to Vladec:

Постараюсь чисто объективно описать ситуацию.
Содержать морской аквариум без подмен и на водопроводной воде, видимо можно, но!!!!!!
1) Очевидно, что не ты первый попробовал. И почти все, или даже все попытки были неудачными. Поэтому ни в коем случае нельзя пропагандировать это как передовой метод. Не потому, что ты не первый. А потому, что ЭТО ИСКЛЮЧЕНИЕ. БЛАГОДАРЯ СТЕЧЕНИЮ РАЗНЫХ ФАКТОРОВ.
2) Твои рассуждения на счёт протекания ядерных реакций в аквариуме, синтеза йода и т.д. убивают всю идею на корню. 99% всех людей в такое не верит. Верят в официальную науку.
3) Если проводить подобный эксперимент, то нужно
а) сделать полный химанализ воды, которую ты льёшь в аквариум. Если вдруг окажется, что вода у тебя представляет что то типа раствора солей кальция, магния, микроэлементов, то всё станет на места. При чём важно знать содержание всех солей по весу. А не просто их наличие.
б) делать химанализ воды из аквариума. Хотя бы раз в год. Смотреть как изменяется химсостав. Возможно ты просто демонстрируешь приспособляемость гидробионтов к медленно изменяющимся условиям среды.
Химанализ  нужно тоже делать как можно полнее, но без фанатизма.
в) повторюсь. Не пытаться объяснять эксперимент ненаучными теориями. Даже если ты убеждён в этом. Никакие ссылки на псевдонауку никто всерьёз не воспримет. И заодно твой эксперимент тоже серьёзно не воспримут. И НИКОМУ НИКАКИМИ ЭКСПЕРИМЕНТАМИ ТЫ НИЧЕГО НЕ ДОКАЖЕШЬ. Разве что тем, кто в школе не учился. Тут нужно выбрать - или официальная наука, или тебе не верят.
г) не нужно доказывать, что главное "свежая" вода. Или "живая" вода. Люди хотят конкретики - вот какую воду беру. Вот какой химсостав.
4) мало внимания уделяешь рассказам про обслуживание аквариума. Я слежу. Ты очень мало кормишь рыб. Как я понял, гораздо меньше, чем остальные. На мой взгляд, это самое важное, что отличает твой аквариум. Не знаю, растут ли рыбы. Потом вроде нет информации, как чистишь стёкла, как убираешь ил, и т.д.
5) уровень заполнения живыми камнями тоже очень важен. Количество песка тоже.
6) ну и последнее. Поверь. Если сделать морской аквариум без подмен и на доливе водопроводной водой, то он почти наверняка загнётся. У тебя живёт? Это исключение. Это не правило. Измени хоть что то. Например, начни кормить рыб как все, и у тебя тоже загнётся. Но вот у людей скиммеры. Они хотят больше кормят. Хотят меньше. И всё хорошо.


Я знаю, что ты можешь возразить по каждому пункту. )))))) Но я писал не для этого. Я сам люблю проводить эксперименты. Вот сейчас тоже провожу один. Очень нужный. Скоро опубликую. Просто решил помочь тебе и показать твои ошибки, которые ты делаешь, когда пишешь на форуме. Вышло сумбурно. Ну извини. Хотел как лучше.

[chim]

Если уж разговор пошёл о научном подходе, то с точки зрения науки, 3 отрицательных примера не могут служить достаточным условием для утверждения "Не возможно...", а вот хотя бы один положительный пример для утверждения "Возможно..." - вполне достаточное условие.

принцип научности или ненаучности теории определяется в науке критерием фальсифицируемости. Или критерием Поппера. Но это сложновато и не по теме. Кому интересно - в интернете легко ищется.
Сущность - каждая теория должна теоретически опровергаться. Тогда она научная. Например - в аквариуме ядерные процессы не происходят. Теория научная. Так как может быть опровергнута, если мы такие процессы найдём.
Теория - в аквариуме происходят ядерные процессы. Ненаучная. Так как опровергнута быть не может. Если мы таких процессов не нашли - значит их ЕЩЁ не нашли. Может и найдут.

Это упрощённо. Это критерий научности или ненаучности. Истинности или ложности это не касается.

[Андрей]

Все не так просто и плохо. Успешность содержания аквариума без подмен и на водопроводе никак не зависит от частоты и объемов кормления. Вернее причиной успеха не могут быть мизерные кормежки. Я кормил часто и очень густо и в аналогичной ситуации все было хорошо даже очень. Тут важна система экспорта, собственная фильтрация системы. Баланс солей-это другое дело. Я не видел здесь про ядерный синтез, это конечно смешно. Но и подмены этот баланс не восстановят никак. Если это не частые и мощные по половине объема подмены. И даже в этом случае всего лишь затягивается процесс. Возьмите калькулятор и подсчитайте. Например какой-нибудь молибден (условно) потребляется в небольших количествах обитателями для строения тканей. Например условно в  литре воды его 1 грамм. Через месяц его стало 0.9, упал..Вы взяли 25 процентов воды и долили свежей с содержанием 1грамм. В результате получили 0.925 что ли...Через месяц падение на 0.1 и уже стало 0.825, снова смена и уже после подмены около 0.9. И т.д. Процесс необратим, а восстановление параметров подменами не более чем миф. Если они значительные, то это уже дает какой-то эффект, но все равно частичный. Эффект дают массивные подмены до 100 процентов. Остальное-сказки. Я лично думаю что есть некоторый перечень элементов, который необходим для жизни и роста организмов, причем значительную часть из них они получают с кормом. Остальные элементы не сильно важны и их содержание может колебаться в больших пределах безболезненно. Потому как в старых аквариумах, живущих по 10 лет с подменами по 10-20 процентов в неделю уже нет баланса изначального и близко. Строго говоря для сохранения баланса нужно делать полный химанализ воды перед подменой и доливать бульон с пониженным или завышенным содержанием разных элементов дабы выровнять их показатель по всем пунктам. А этого естественно нет. Если вы думаете что делая подмены реально восстанавливаете параметры воды, то вы ошибаетесь. А вот если делать подмену очень редко и большей части воды, а лучше всей-от это уже да. Вопрос только нужен ли этот идеальный баланс вообще если он только и бывает в свежей акве и то недолго. Так что я не вижу чуда никакого в содержании без подмен, это мало отличается на самом деле от стандартной схемы по сути.  Естественно для миников такая схема не подходит, т.к. там нет природной фильтрации полной и подмены понижают нитрат-фосфат. Но для больших банок все работает. Вероятно и те три случая были от непонимания, когда люди пытались повторить в 20 литровых баночках этот метод.

[chim]

to Андрей:

Vladec сам обращал внимание, что основа успеха в малом кормлении. У него и скиммера нет. Вообще сампа нет. Без скиммера вряд ли получится поддерживать нормальное кормление.

На счёт подмен воды. У тебя ошибка в расчётах. Это называется не полный математический анализ. )))) Ты на основе двух расчётов сделал полный вывод. Первые две замены - всё верно.
Но допустим молибдена осталось 0.1 гр. Ещё месяц и капут. Слили четверть воды. Осталось молибдена 0.075  гр. Добавим 0.25 гр. с подмениваемой водой.  Получилось 0.325 гр. Никакого падения!!!! Резкое увеличение концентрации. Более чем в три раза!!! Лень считать, но мне кажется, концентрация остановится где то на уровне 0.5 гр. Совсем не плохо!!!!
Так что миф о пользе замен вам опровергнуть не удалось! )))))

P.S. Не поленился сделал расчёты. Как падает концентрация. 1.00  0.925  0.870  0.827  0.795  0.771  0.753  0.740  0.730  0.723  0.717  0.713  0.710  0.708   Лучше, чем даже думал. Если концентрация 0.7. Минус 0.1. Осталось 0.6. Слили 25%. Осталось 0.45. Добавили с подмениваемой водой 0.25. Получилось 0.7. Т.е. падение концентрации остановилось. На уровне 70% от первоначального.

[Андрей]

Так что миф о пользе замен вам опровергнуть не удалось! )))))

Почему же...При подменах около 20 процентов падение содержания некоторых веществ может быть в 4-5 раз. Это уже все равно полный дисбаланс по элементам. И тут уже можно сказать что разовая замена 90 процентов объема раз в год более приемлема нежели эти частичные замены. Отсюда как я и писал, не менять долго, а потом поменять большую часть вполне работоспособный вариант. Не для всех случаев, но схема вполне бодроживущая. По своей практике могу сказать что до года без подмен и на водопроводе все живет красиво и хорошо в большом объеме. У меня полтонны было, возможно читали. В минике в два ведра объемом так нельзя. Просто парня вижу обвиняют во лжи, вот я и не утерпел, подтвердил что это вполне возможно и никаких чудес тут нет. Опять же, экспериментальные банки и аквариум обычный не сравнивают, он выдерживает банку в экстримальных условиях чтобы проверить как долго может жить система в этих условиях. Это интересно и спасибо что энтузиасты не перепились...не перевелись на земле...Не нужно только воспринимать экстрим в целях изучения как совет всем держать все банки так. Зачем. Парень делится результатами и это прекрасно. Кстати банки старше нескольких лет я бы считал нужным частично перезапускать, с промывкой песка и сменой всей воды. Пришлось как то несколько ведер песка мыть из старой аквы...кто нюхал эту вонь, тот в сказки про полное растворение детрита уже врядли когда...И эта масса только растет. Ну и т.д.

[Андрей]

И да, еще. Частые кормления или редкие, как это сказывается на балансе солей? Кормил я, повторюсь, поболее чем автор, намного видимо, но результат был аналогичен. Более того, приходилось вносить нитрат ибо его обнулило так что перестали расти водоросли и кораллы. Т.е. кормления ни при чем. Успех в том, что по большому счету система работает и живет как и все остальные. Просто стареет и разбалансируется чуть быстрее чем аква с подменами, т.е протянет не 10 лет, а 7. А при вмешательстве раз в пару лет разницы вообще никакой не будет. 

[chim]

Так что миф о пользе замен вам опровергнуть не удалось! )))))

Почему же...При подменах около 20 процентов падение содержания некоторых веществ может быть в 4-5 раз. Это уже все равно полный дисбаланс по элементам. И тут уже можно сказать что разовая замена 90 процентов объема раз в год более приемлема нежели эти частичные замены. Отсюда как я и писал, не менять долго, а потом поменять большую часть вполне работоспособный вариант. Не для всех случаев, но схема вполне бодроживущая. По своей практике могу сказать что до года без подмен и на водопроводе все живет красиво и хорошо в большом объеме. У меня полтонны было, возможно читали. В минике в два ведра объемом так нельзя. Просто парня вижу обвиняют во лжи, вот я и не утерпел, подтвердил что это вполне возможно и никаких чудес тут нет. Опять же, экспериментальные банки и аквариум обычный не сравнивают, он выдерживает банку в экстримальных условиях чтобы проверить как долго может жить система в этих условиях. Это интересно и спасибо что энтузиасты не перепились...не перевелись на земле...Не нужно только воспринимать экстрим в целях изучения как совет всем держать все банки так. Зачем. Парень делится результатами и это прекрасно. Кстати банки старше нескольких лет я бы считал нужным частично перезапускать, с промывкой песка и сменой всей воды. Пришлось как то несколько ведер песка мыть из старой аквы...кто нюхал эту вонь, тот в сказки про полное растворение детрита уже врядли когда...И эта масса только растет. Ну и т.д.

Давай в цифрах. А не может.....
первые твои расчёты АБСОЛЮТНО НЕ ВЕРНЫЕ. СЧИТАЙ ДАЛЬШЕ.

[chim]

И да, еще. Частые кормления или редкие, как это сказывается на балансе солей? Кормил я, повторюсь, поболее чем автор, намного видимо, но результат был аналогичен. Более того, приходилось вносить нитрат ибо его обнулило так что перестали расти водоросли и кораллы. Т.е. кормления ни при чем. Успех в том, что по большому счету система работает и живет как и все остальные. Просто стареет и разбалансируется чуть быстрее чем аква с подменами, т.е протянет не 10 лет, а 7. А при вмешательстве раз в пару лет разницы вообще никакой не будет.

кормления на баланс солей влияют. Но не в этом дело. У автора нет скиммера. Скруббера. Вообще нифига нет. Просто от нитратов всё загнётся. Если сильно кормить.

[chim]

А на счёт большой подмены раз в год я тоже не согласен. Морская вода очень медленно меняет свои параметры. Ни рыбы ни кораллы к быстрым сменам химсостава не приспособлены (есть исключения). Они вообще плохо переносят изменения химсостава. Им это не нужно. И тут хлоп!!!!! Подмена всей воды!!!! Вообще можно всё положить.

[Андрей]

У автора нет скиммера. Скруббера. Вообще нифига нет. Просто от нитратов всё загнётся. Если сильно кормить.

Без экспорта да, я и писал что скраббер считаю необходимым в такой системе. Но это уже вопрос фильтрации а не баланса солей.

Давай в цифрах. А не может.....
первые твои расчёты АБСОЛЮТНО НЕ ВЕРНЫЕ. СЧИТАЙ ДАЛЬШЕ.

Это не расчет, а условный пример, который показывает что малые подмены не могут сохранить баланс. Ну да ладно, кричать не надо, не верны так не верны.

[chim]

Это не расчет, а условный пример, который показывает что малые подмены не могут сохранить баланс. Ну да ладно, кричать не надо, не верны так не верны.

Да я не кричу. )))))) Просто выделить хотел. ))))))Потому что никто целиком не читает сообщения. )))) Прошу прощения.

А на счёт подмен ....так у Vladec без подмен вообще должны некоторые микроэлементы закончится. Очевидно, с водой попадает много. Ну и с кормом что то. Если отбросить вариант, что они просто синтезируются в аквариуме. ))))

[Віталь]

Если уж разговор пошёл о научном подходе, то с точки зрения науки, 3 отрицательных примера не могут служить достаточным условием для утверждения "Не возможно...", а вот хотя бы один положительный пример для утверждения "Возможно..." - вполне достаточное условие.

принцип научности или ненаучности теории определяется в науке критерием фальсифицируемости. Или критерием Поппера. Но это сложновато и не по теме. Кому интересно - в интернете легко ищется.
Сущность - каждая теория должна теоретически опровергаться. Тогда она научная. Например - в аквариуме ядерные процессы не происходят. Теория научная. Так как может быть опровергнута, если мы такие процессы найдём.
Теория - в аквариуме происходят ядерные процессы. Ненаучная. Так как опровергнута быть не может. Если мы таких процессов не нашли - значит их ЕЩЁ не нашли. Может и найдут.

Это упрощённо. Это критерий научности или ненаучности. Истинности или ложности это не касается.

Ну, кандыдацкі па філасофіі я таксама здаваў, так што Попер - з даўніх часоў, можна сказаць, мой сябар (завочна )
Крытэр Попера дазваляе аддзяліць навуку ад метафізікі, што насамрэчне не мае непасрэднага дачыненьня да ісьціннасьці. Выкарыстоўваць гэты крытэр да асобна ўзятага выказваньня не зусім карэктна, гэты крытэр па задумцы прыкладаецца да гіпотэз/тэорый, што як падаецца (наўскідку) могуць патлумачыць шырокае кола эксперыментальных назіраньняў і фактаў. Адным з недахопаў гэта крытэра з'яўляецца тое, што на яго падтаве адвольная бязглузьдзіца вельмі лёгка набывае статус навуковай (фальсіфікуемасьць бязлузьдзіцы - рэч элементарная). А вось зь іншай катэгорыяй (метафізыкай) крытэр Попера спраўляецца выдатна, але гэта так лірычнае адступленьне.
Зараз, што тычыцца канкрэтнага прыклада з ядзернымі рэакцыямі (я прамінуў гэтую частку дыскусіі), але тут Вы памыляецея: калі адвольнае пазітыўнае сьцьвярджэньне навуковае то і аналагічнае яму негатыўнае - таксама. Ненавуковым сьцьвярджэньнем было б: у акварыюме ідуць ядзерныя рэакцыі, калі іх ніхто не шукае (не спрабуе дэтэктаваць). Такое сьцьвярджэньне насамрэч нефальсіфікуемае, як і адваротнае яму: ядзерныя рэакцыі не ідуць, калі іх ніхто не шукае. У Вашым  прыкладзе па Поперу абодва сьцьвярджэньня, безумоўна, навуковыя (гэта якраз той недахоп крытэра Попера, аб якім я пісаў вышэй).

А навогул, рэспект, я не чакаў, што ў нас на форуме ёсьць людзі, якія ня толькі чулі, а нават і худа-бедна разьбіраюцца ў ньюансах крытэра Попера.

[Vladec]

to Vladec:

Постараюсь чисто объективно описать ситуацию.
Содержать морской аквариум без подмен и на водопроводной воде, видимо можно, но!!!!!!
1) Очевидно, что не ты первый попробовал. И почти все, или даже все попытки были неудачными. Поэтому ни в коем случае нельзя пропагандировать это как передовой метод. Не потому, что ты не первый. А потому, что ЭТО ИСКЛЮЧЕНИЕ. БЛАГОДАРЯ СТЕЧЕНИЮ РАЗНЫХ ФАКТОРОВ.
2) Твои рассуждения на счёт протекания ядерных реакций в аквариуме, синтеза йода и т.д. убивают всю идею на корню. 99% всех людей в такое не верит. Верят в официальную науку.
3) Если проводить подобный эксперимент, то нужно
а) сделать полный химанализ воды, которую ты льёшь в аквариум. Если вдруг окажется, что вода у тебя представляет что то типа раствора солей кальция, магния, микроэлементов, то всё станет на места. При чём важно знать содержание всех солей по весу. А не просто их наличие.
б) делать химанализ воды из аквариума. Хотя бы раз в год. Смотреть как изменяется химсостав. Возможно ты просто демонстрируешь приспособляемость гидробионтов к медленно изменяющимся условиям среды.
Химанализ  нужно тоже делать как можно полнее, но без фанатизма.
в) повторюсь. Не пытаться объяснять эксперимент ненаучными теориями. Даже если ты убеждён в этом. Никакие ссылки на псевдонауку никто всерьёз не воспримет. И заодно твой эксперимент тоже серьёзно не воспримут. И НИКОМУ НИКАКИМИ ЭКСПЕРИМЕНТАМИ ТЫ НИЧЕГО НЕ ДОКАЖЕШЬ. Разве что тем, кто в школе не учился. Тут нужно выбрать - или официальная наука, или тебе не верят.
г) не нужно доказывать, что главное "свежая" вода. Или "живая" вода. Люди хотят конкретики - вот какую воду беру. Вот какой химсостав.
4) мало внимания уделяешь рассказам про обслуживание аквариума. Я слежу. Ты очень мало кормишь рыб. Как я понял, гораздо меньше, чем остальные. На мой взгляд, это самое важное, что отличает твой аквариум. Не знаю, растут ли рыбы. Потом вроде нет информации, как чистишь стёкла, как убираешь ил, и т.д.
5) уровень заполнения живыми камнями тоже очень важен. Количество песка тоже.
6) ну и последнее. Поверь. Если сделать морской аквариум без подмен и на доливе водопроводной водой, то он почти наверняка загнётся. У тебя живёт? Это исключение. Это не правило. Измени хоть что то. Например, начни кормить рыб как все, и у тебя тоже загнётся. Но вот у людей скиммеры. Они хотят больше кормят. Хотят меньше. И всё хорошо.


Я знаю, что ты можешь возразить по каждому пункту. )))))) Но я писал не для этого. Я сам люблю проводить эксперименты. Вот сейчас тоже провожу один. Очень нужный. Скоро опубликую. Просто решил помочь тебе и показать твои ошибки, которые ты делаешь, когда пишешь на форуме. Вышло сумбурно. Ну извини. Хотел как лучше.

1) а если дело в понимании и факторы второстепенны?
2) на эту тему вроде уже определились в прошлом. Моего аквариума тоже не может быть потому что не может быть никогда.
3) результаты тестов и т.п. и т.д. по возможности выкладывал, и этого по идее должно с головой хватить для того чтоб задуматься над процессами в МА а не химичить и т.д.
4) обслуживание описывается в теме - в кратце - стёкла чищу очень редко (часто стоят заросшие) - кормления нет (путаете аквариум) - изредка чищу от наросшей водоросли (высшие) - за время аквариума ничего не сифонил и т.п.
5) ЖК примерно треть от воды. Грунт песок 1см.
6) перед тем как говорить попробуй! - без рыб и кормёжки - клон из хорошего ма - налей и просто смотри! (при условии питьевого водопровода - или источника)

На тему кормёжки - пробовал кормить - скрабер нормально держит всю наргузку (не резкий закорм а стабильная кормёжка). Точно не вспомню - в темах можно отыскать - кормил в этом аквариуме 2 спинорого + хелмона + несколько анемонов + несколько рыб и креветка и т.д.

В итоге пришёл к той фразе, которой меня тролили - мол все лохи, а он время и деньги не тратит, подмен не делает, скрабера не чистит, пенник не моет и из затрат по времени один раС в день залить отстоянной воды в ма и сразу покормить сухими пластинками рыб - и всё.

Медленно приходил к такому пониманию и в итоге методу содержания ма. В итоге так и вышло - минимум участия человека так сказать 

Про возразить мог и не писать