Ну насчет симбиоза ты недалеко от истины ушел. Только в другую сторону. Хлоропласты растений - это, возможно, когда-то давно захваченные в плен цианы. Кем захваченные? другими бактериями. Или простейшими. Вообще происхождение разных органелл в клетках так объясняют. Митохондрии - эта типа тоже "бывшие" бактерии.
Почему бы им, цианобактериям, не пузырять, если они фотосинтетики? Автотрофы. Используют свет как источник энергии. У живого всего два пути. Либо использовать свет, либо энергию химических связей (тут уже кто во что горазд). Необязательно бактерам жрать органику. Циано ее и не едят. Они ее, гады, производят. Отталкиваясь от фосфата. А азот могут взять и из растворенного газообразного. Т.е. атмосферного, где его (азота 70 процентов).
Насчет старения люмок - мне кажется да. Но косвенно. Меньше "полезного" для зооксантелл света даст конкурентное преимущество водорослям и циано, т.к. при его недостатке фосфат активнее употребит циано, а нитрат какая нибудь нитчатка.
Метод водки. Для бактерий потребление С:N:P = 106:20:1 а для водорослей 106:13:1. Поэтому эти методы плохо совместимы в чистом виде. Ну и убрав нитрат водкой или сахаром в ноль мы дадим фору циано.
Блин все вроде понятно становится... не про циано все понятно а в принципе. Экология всей фигни.
Я только не знаю, удалось ли кому либо водкой нитчатку вывести. По идее, нитчатка должна уйти, а циано появиться
