Перечитал внимательно статью.
Сформулировались не то, чтобы критика, но несколько вопросов, которые хотелось бы прояснить:
* Почему для расчета эффективности взята проекция самой маленькой стороны аквариума? Почему было не взять длинную фронтальную проекцию или еще более длинную диагональную?
Што значыць "почему было не взять длинную фронтальную проекцию"? Трэба браць і тую, і другую. Бо ёсьць страты выпраменьваньня ў адной прекцыі і (а не альбо!) ў другой. Доўгую франтальную я не браў, бо там страты значна меншыя, і яны адбівальнікам разумных памераў не могуць быць выпраўлены. Што тычыцца больш доўгай дыяганальнай праекцыі, то такая пастаноўка не адпавядае сіметрыі задачы.
Почему не учитывается отражение света стеклом (особенно в проекции "с торца") - благодаря преломлению довольно большой сектор света будет ПОЛНОСТЬЮ отражаться стеклом, примерно градусов до 35 или больше для угла бета.
Слушная заўвага. Я не хацеў залішне перагружаць артыкул формуламі, ён мае больш практычную накіраванасьць. Пры ўліку адбіцьця ад шкла, прыйшлося б улічваць і адбіцьцё ад паверхні вады для вялікіх вуглоў. Ну, дапускаю, што ўлік адбіцьця ад шкла павялічыў бы эфектыўнасьць ужываньня сьвятла ад лямпы і без адбівальніка.
Почему для расчета количества излучения используются углы и треугольники? А кто-то недавно учил нас в этой теме, что так делать нельзя - нужно использовать телесные углы, стерадианы.
Гэта зроблена для прастаты матэматычнага апарата. Для доўгіх лямпаў гэта дапушчальна, але я не імкнуўся адтрымаць дакладнае значэньне, а толькі якаснае. Каб стала відавочнай выснова неабходнасьці ўжываньня адбівальнікаў.
Почему крышка серая? Может стоило черным покрасить, чтоб результат побольше отличался от плинтусов.
Уж якая была. Ці не Вы выкладвалі нядаўна недзе вынікі ўплыву адбівальнікаў і розных пакрыцьцяў покрыўкі на асьветленасьць дна акварыўма. Самы горшы варыянт там паказала люстэркавая покрыўка. У мяне сярэдні варыянт. Канешне, белая была б лепш. А вось, белая прыпаднятая - яшчэ лепш, што і прадэманстравана ў артыкуле.
При предварительном обосновании необходимости использования отражателей предполагается, что без отражателя лампа висит в черном пространстве и свет распространяется по всем направлениям. Никогда не видел таких аквариумов - обычно лампы закрыты крышкой.
Што значыць тэарэтычнае? У мяне фотка да паклейкі адбівальнікаў - эксперыментальная. Вынік "+85%" сам эксперыментальны і прыведзены якраз адносна эксперыментальнага ж значэньня асьветленасьці пры плоскай покрыўцы срэбрна-шэрага колеру.
Поэтому интересно было бы не теоретическое сравнение с идеальной неотражающей средой, а прикладной (для аквариумистики) сравнительный анализ: плоская отражающая крышка - трапеция - эллипс - парабола - индивидульные эллипсы - и другие варианты.
Разьлікі у артыкуле не галоўнае, гэта так для тэарэтычнай базы, каб мы ведалі для чаго мы гэта робім. Цікава-то цікава, але назва артыкула "
дешёвые самодельные отражатели".
А ведь из всех этих необоснованных посылов и условий делается вывод, что "не более 20% излучения ламп попадает на дно аквариума".
Вы хочаце сказаць, што ўлічыўшы ўсё атрымаецца і без адбівальніка 50%. Што Вы аспрэчваеце?
А если поставить 500%-ый отражатель, то весь свет попадет куда надо. Купляйце беларускiя адбiвальнiкi!
Неадэквацік нейкі. Вы думаеце ў такім тоне я буду з Вамі дыскутаваць?
