Страсти по осмосу и не только

[sam]

К сожелению бутилированной и близкой по своему составу к осмосной водички у нас нет. Я мерял ТДС-ом две воды 202 и ещё какую-то, он показал от 150 до 220. Преимущества бутилированной перед водопроводной в том, что это осмосная вода искуственно ионизированная. Предполагается, что в ней не будет нитратов, силикатов и возможно фосфатов. Но не факт.

[Андрей]

Ой че то не верю я в эти осмосы для бутилированной воды. В этих шишкиных лесах даже нитраты есть. Их что, специально добавляют? Боюсь это просто фильтрованная вода. В лучшем случае.

[dr.moro]

Воду я взял "детскую" Дариду. Она не осмосная. Это артезианская вода. TDS метр меряет общее количество ионов. Я абсолютно убежден, что если эти ионы - натрий калий кальций и магний, хлориды, сульфаты, и гидрокарбонаты - никакой осмос вообще не нужен. Небольшой дисбаланс ни к чему серьезному привести не способен. Дисбаланс на порядки  более серьезный вносится
такими общепринятыми методиками как то:

-баллинг (вопросы по магнию это только то что на поверхности)
-добавление кальквассера
-добавление соды.

Также дисбаланс вносится
-например халимедой, выедающей магний
-растущими кораллами и т.п.
и вообще всяческой жизнедеятельностью.

Водопроводной воды мы боимся из-за хлорорганических соединений, меди, железа, силикатов, фосфатов, разной химии - пестициды гербициды и т.д.

Осмос гарантированно от этого очищает. Я предполагаю, что в питьевой воде, тем более в детской, основных гадостей и ядов нет. А лишних солей кальция, натрия - не надо боятся.

Масса мини немо в Москве запущены и поддерживаются годами на воде "Шишкин лес", качество которой вовсе не безупречно.

Кроме того, у меня аквариум слабо освещается. Я думаю, что это несколько снижает требования к качеству воды.

А осмос у меня был в прошлой жизни Новый приобрету когда закончим ремонт в новой квартире.

[AlexLegend]

Уфф... Вадим...

Я грешным делом думал, что баллинг метод, длоив кальквассера etc, приводит систему как раз в состояние поддержания
СБАЛАНСИРОВАННЫХ параметров...  рН, например...

А поди ж ты...-)))

Ну что ты пишешь, сам подумай! МА -как система - в процессе жизнедеятельности всеми силами стремится ВЫЙТИ
из состояния баланса, в все то, что мы туда вносим - это из стремления как раз поддержавать СТАБИЛЬНЫЕ параметры воды.
разве нет?

Причем в баллинге вопросы по магнию? Есть ведь вариант баллинг-метода, который использует в том числе и магний...
Если нужен, я могу поискать тебе калькулятор на эту тему... 

Ты же сам себя опровергаешь ниже - пишешь " дисбаланс вносится....вообще всякой жизнедеятельностью"...

А фраза про освещение и качество воды вообще глубоко ошибочна....

Скорее правда в том, что тот видовой состав животных, который у тебя сейчас живет, НЕ ТРЕБУЕТ максимально корректных параметров воды. Вот с этим я соглашусь.

Остальное, извини, ерунда.

АЛ.

[dr.moro]

Нет, прав-то как раз я.

Ты как всегда просто принципиально не понимаешь о чем я говорю, и так по всем пунктам.

Баллинг метод добавляет кальций но вдумайся пожалуйста, прошу.  Тонкий баланс элементов характерный для морской воды где все сбалансировано для промилей  теряется

Я все больше и больше убеждаюсь что мы говорим на разных языках. И о разных предметах.

[dr.moro]

Кто хочет слышать тот услышит. Еще раз повторюсь, если бы в воде не было бы ядов, осмос был бы не нужен.

А насчет света и сверхчистой воды... Знаешь, мне неприятно объяснять такому опытному моряку как тебе абсолютно понятные вещи, тем более в ответ на безаппеляционные заявления, но попробую:

Сильный свет и богатая биогенными веществами вода быстро приведут аквариум к росту разных нежелательных водорослей. И это самое простое из объяснений. Считаешь что это полная ерунда - твое право.

Я остаюсь при своем мнении. И надеюсь что мои аргументы понятны и без особых эмоциональных средств "доказательств" правоты, к которым ты к сожалению прибегаешь.

[Віталь]

Абсалютна верна. Вось што значыць які-ніякі вопыт траўніка. Сьвятло для акваса, што педаль газу для аўтамабіля...

[AlexLegend]

Не вижу, в чем ты прав... но ладно, раз "на разных языках",  давай подробнее.

Морская вода - бывает очень разная. С разным содержанием тех или иных элементов.

НО - посмотри на это с другой стороны.

Хорошо, бог с ним, с осмосом.   Берем , допустим, наших коллег-израильтян, тех из них, которые могут  -и берут - воду для подмен из моря.

Они что, не пользуются баллингом и пр? Еще как пользуются. А зачем, как думаешь? а во как раз затем, чтобы ВОСПОЛНИТЬ те элементы, которые в процессе жизнедеятельности моря израсходованы. Как ты понимаешь, морская вода (не важно, живая или синтетическая) состоит из набора элементов.  Так вот, в аквариуме какие -то расходуются, какие то -нет по разным причинам.

Расход определенных эл-тов сдвигает равновесие системы, ведь так?

Наша задача -восполнить содержание этих элементов, довести его, так сказать, до некой принятой нормы-если хочешь, до тех параметоров, которые имеет морская вода изначально.

Иначе - РАВНОВЕСИЕ сдвинется.



А насчет света.... Отсутствие или недостаток света приведут к таким же последствиям, только виды водорослей будут иными.

И даже не надо трогать море- вспомни пресняк- много света - зеленые прут, мало - коричневые....



А если брать море.... Знаешь, я считаю, что у меня достаточно сильное освещение в акве. Даже слишком, пожалуй.
Только вот "нежелательные" водоросли , слава богу, не прут ..... Так что тут ты ошибаешься.
Вспомни , ты же сам постил фото аквариума с "грустной крылаткой" -глянь на него еще разок....

http://akva.by/forum/index.php/topic,421.0.html

А после скажи , в чем конкретно ты прав?-))))


АЛ.

[AlexLegend]

PS.

Все забываю...тест на фосфаты имею, могу одолжить попользоваться.

АЛ.

[dr.moro]

Тест на фосфаты уже есть

Алексей - я не спорю что баллинг - это стремление восстановить соотношение элементов на уровне процентов их нормального содержания. Но баллинг метод не может восстановить соотношение на порядок точнее. Т.е. То что сделает баллинг - безусловно улучшит соотношение основных элементов. Но он не способен довести состояние до идеала - да это и не нужно.  Вот почему я и говорю об осмосе. Нет нужды отфильтровывать воду до нулевого содержания ионов, если эти ионы входят в состав нормальной морской воды, вот о чем я говорю. Т.е. если бы была возможность забрать из воды все заведомо вредное - доводить воду до нуля по ионам просто нет смысла.

[AlexLegend]

Осмос и призван "забрать из воды все заведомо вредное"... нет?

Баллинг "не способен довести состояние до идеала - да это и не нужно" -поясни, что в твоем понятии идеал?  И почему не нужно?

Баллинг "это стремление восстановить соотношение элементов на уровне процентов их нормального содержания. Но баллинг метод не может восстановить соотношение на порядок точнее".

 - 1. не только баллинг, есть идругие методы.
 - 2. Элементы восстанавливаются не в процентном содержании, а в конкретном кол-ве единиц.
 - 3. На порядок точнее чем что?  Соотношение между чем и чем?

Вадим, странный ответ... Ты ушел от своего же "постулата" - "Дисбаланс на порядки  более серьезный вносится такими общепринятыми методиками как то:

-баллинг (вопросы по магнию это только то что на поверхности)
-добавление кальквассера
-добавление соды."

Я хочу услышать пояснение, что ты имел ввиду. (поправка -добавление соды и есть составная часть баллинг-метода).

Заодно - раз уже, что с калькреактором? Чем он дисбалансирует систему?


И второе - признай, что твоя позиция по свету и его негативному влиянию на Ма тоже, скажем так.....не сильно корректна.


АЛ.

[AlexLegend]

PS. И что показал тест на фосфаты?

АЛ.

[dr.moro]

Фосфаты еще не мерял.

Ну уже даже не знаю как объяснить свою точку зрения. Ты во всем прав абсолютно.

Кроме того, что ты споришь не по предмету.

Ты говоришь прописные истины, а я говорю всего лишь о том, что осмос не нужен, если в воде нет ядов, но содержаться обычные для пресной воды соли натрия, калия, кальция и магния  в виде хлоридов, сульфатов и гидрокарбонатов.

Поскольку их содержание столь незначительно, что неспособно сколь-нибудь значимо влиять на соотношение солей в полученной морской воде.

Баллинг и другие примеры приведены мной для понимания того факта, что небольшой дисбаланс по ионам достигается сознательно. Ведь можно не делать баллинг, а теоретически менять ежедневно пол объема на свежую воду - но это нерационально, даже если жить на берегу океана и бегать к нему с ведрами. 

Ты ведь согласишся со мной, что никакой точнейший баллинг не восстановит точного соотношения ионов по сравнению с некоей "идеальной" морской водой?

Любое наше вмешательство направленное на улучшение баланса, конечно дает это улучшение, но лишь в некотором приближении.

Поэтому бояться того, что имеются некоторые примеси в бутилированной воде не следует, если речь идет о незначительном содержании солей жесткости.

Вот и все что я хотел сказать. Мне можно возразить одно - а где гарантия что там только эти самые соли жесткости плюс немного натрия и калия. И с такой постановкой вопроса я соглашусь.

[dr.moro]

Насчет света. Свет штука очень сильная. Я рассуждаю следующим образом. Чем более мощный свет мы используем, тем чище и "идеальнее" должна быть вода. Поскольку, если в воде есть чуть чуть фосфатов, нитратов, железа и углекислоты в виде гидрокарбоната, это есть среда для роста водорослей. Система может пребывать в относительном равновесии, если свет не очень сильный. Вялый рост водорослей контролируется зоопланктоном, фильтраторами, водорослеедами.

Добавьте сюда сильный свет. Взрыв водорослей до зеленой воды обеспечен.

Что в моих рассуждениях противоречит логике и опыту?

   

[Віталь]

Аляксей, я Вадзіма цалкам разумею, ён перадапошнім паведамленьнем і сам выразна патлумачыў сваю пазіцыю (якая на маю думку, цалкам пасьлядоўная), але я, калі будзе дазволена, крышку дадам. Неабходнасьць бальлінга, ужываньня кальквассера і інш. паказвае, што ў большы перыяд часу функцыянаваньня мора ў замкнёнай прасторы акварыўма, склад яго вады істотным чынам адрозьніваецца ад нейкага "ідэальнага" (ці "рэальнага", "сярэдняга" і т.п.). Таму замес падменнай вады на звычайнай (а не осмаснай) ёсьць толькі грэбаўна малы (пренебрежімо малый) фактар на фоне іншых больш істотных, зьвязаных з жыцьцядзейнасьцю гідрабіёнтаў.